Hallo Herr Kuschel,

stimmt, bei ATVI.Q ist der Split damals anscheinend nicht durchgeführt worden....
Die Intradaydaten wurde angepasst, die Periodendaten werden heute Nacht neu aufgebaut.

Grundsätzlich werden Aktiensplits, Kapitalmassnahmen, Spin Offs usw. aus den Kursreihen herausgerechnet. Dividenden dagegen werden momentan nicht berücksichtigt.

Viele Grüße
Karsten Schebaum

---

Leiter Produktmanagement + Datenservice | Lenz+Partner GmbH | vwd group
Phone: +49 231 9153-300 | Fax: +49 231 9153-399
datenservice@lp-software.de | www.LP-software.de | www.vwd.com

Nachdem hier wieder aus "falschen Kursen" ein riesen Zirkus gemacht wird, will der "Kollege aus dem Forum, der hier seinen Frieden geschlossen hat" einmal seine Meinung dazu geben, nachdem ich hier per PN bereits auf Herrn Kuschel zugegangen bin..

In meinen Berufsjahren hatte ich jahrelang Zugang zu den professionellen Geräten von Reuters und Bloomberg. Gerade was Reuters angeht, war die Zuverlässigkeit der Datenversorgung eine zeitlang eher als "verhalten" einzustufen. Hier wurden immer wieder falsche Stammdatensätze zu Rentenpapieren überliefert oder gelgentlich "falsche Aktienkurse in der Chartdarstellung " überlmittelt.

Dies liegt nicht an Reuters oder hier an Tai-Pan, sondern an den Datenlieferanten - sprich hauptsächlich an den Börsen. Nun hat ja Reuters eine unglaublich hohe Zahl an Anwendern. Wenn hier ein falscher Kurs auftaucht, dann wird der relativ schnell korrigiert - sprich, wenn wir in Dtl. schaffen gehen, dann haben schon zig Kollegen aus den USA und aus Japan, evtl. "falsche Kurse" korrigiert.

Das Verhältnis der Tai-Pan Anwender zu Reuters- oder Bloomberg-Anwendern würde ich in die Relation einer Fußballmannschaft zu einer europäischen Großstadt ansehen. Sprich, Fehler in Tai-Pan werden weniger reklamiert, fallen dadurch auf. Fehler in den professionellen Anwendungen von Reuters oder Bloomberg werden durch die immens hohe Anwenderzahl sofort reklamiert und fallen dadurch überhaupt nicht auf.

Was mich immer wieder wundert, ist der Umstand, dass hier offensichtlich wenige Tai-Pan-Anwender auf L&P wegen fehlerhafter Kurse zugehen. Das fällt mir insbesondere bei US-Werten auf.

Die Fehlerquote im allgemeinen ist im Vergleich zu bspw. 1995 verschwindend gering. Das liegt nicht an L&P, sondern an den Datenlieferanten, die hier eine deutlich bessere Qualität abliefern. Die Datenqualität Anfang/Mitte der 90-er Jahre war eine einzige Katastrophe.

Aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass L&P falsche Kurse umgehend korrigiert und das inzwischen einwandfrei funktioniert. Ich handhabe das so: Email an L&P Support und sehe am nächsten Tag nach, ob das im Datenstrom korrigiert wurde.

Freuen würde es mich allerdings, wenn hier deutlich mehr Anwender L&P bei der Korrektur von "falschen Kursen" unterstützen würden.

Hallo Herr Kuschel,

der Knackpunkt ist, dass beide Punkte, die Sie aufführen von Datenlieferanten kommen.

Alleine im Datenabo USA habe ich aktuell ca. zehntausend Aktien und ETFs. Alleine, diese manuell zu pflegen, ist ein Aufwand, den ein Kleinanbieter, wie L&P einfach nicht leisten kann.

In den letzten Jahren ist die Zahl der Datenlieferanten deutlich angestiegen, was zu einer Verbesserung der Datenqualität geführt hat.

Ich kann Ihr Ärgernis nur zu gut nachempfinden, denn ich hatte nicht nur mit L&P, sondern auch mit anderen Datenverwendern zig Dispute, dass die Datenqualität nicht stimmt. Es macht einfach keinen Spaß, wenn man recherchiert und dann erst einmal eine Stunde damit beschäftigt ist, fehlerhafte Kurse oder Splits - von Fundamentaldaten insbesondere in Tai-Pan erst gar nciht zu sprechen - zu korrigieren. Man wird von dem wesentlichen Arbeitsvorgang dermaßen abgelenkt, dass man nur zu häufig den roten Faden in seinen Recherchen verliert.

Zum Glück sind aber die Zeiten vorbei, als man bei jedem zehnten Chart das Gefühl hatte: Da stimmt doch was nicht - und das war nicht nur bei Tai-Pan so.

Bei L&P sehe ich aktuell, dass man hier in die richtige Richtung marschiert. Man hat dieses Jahr einen Datenanbieter neu hinzugenommen, der, was ich bisher sehe, gute Fundamentaldaten liefert. Zudem - so nehme ich das augenblicklich jedenfalls wahr - hat man die Datenqualität noch mehr in den Fokus gerückt, indem Änderungswünsche direkt an das Produktmanagement von Herrn Schebaum und seinen Mitarbeitern gehen. Dadurch werden die Änderungswünsche direkt durch das Produktmanagement geprüft und ggf. geändert und müssen nicht den Umweg über den Vertrieb gehen.

In der Vergangenheit habe ich mich des Öfteren maßlos über L&P geärgert, da Kursänderungen oft nicht durchgeführt wurden. Das war insbesondere in den 90-er Jahren. Da fragt man sich dann, warum man dort überhaupt noch etwas hinschickt oder dort anruft, wenn es dann doch nicht geändert wird. Das war übrigens bei anderen Informationsanbietern ebenfalls der Fall.

Inzwischen sehe ich aber, dass L&P hier einen guten Weg eingeschlagen hat. Änderungswünsche werden in der Regel innerhalb eines Tages umgesetzt. Als aktuelles Beispiel fällt mir hier meine Reklamation zu deutschen Werten auf XETRA-Basis ein. Hier wurden sehr viele dt. Titel in Tai-Pan nicht aufgeführt. Am nächsten Tag waren diese Titel in Tai-Pan EoD drin - was wiederum nicht ausschließt, dass der eine oder andere Titel fehlt.

Mein Fazit:
Insbesondere in der Mitte der 90-er Jahre war die Datenzuverlässigkeit - nicht nur bei L&P - sehr verbesserungswürdig. Die Datenzuverlässigkeit heute ist kein Vergleich mehr zu den 90-er Jahren. Durch die direkte Ansprache des Produktmanagements bei L&P werden falsche Daten schnell korrigiert. Falsch Daten fallen in erster Linie den Anwendern auf. Diese müssen bei diesen riesigen Datenmengen mit dem einen oder anderen Fehler rechnen. Darum bleibt uns Anwendern nichts anderes übrig, als diese Fehler an den Support mit Bitte um Änderung mitzuteilen.